Малость о тарифах.

Posted by admin on Июн 15, 2010

 Уважаемый блоггер Гипш написал об отношениях операторов и абонентов бизнес-сегмента, а также о просто чумовых тарифах КС  для уважаемых абонентов. Интересные мысли и комментарии к ним.

Но от себя добавлю. Тарифы мобильных операторов можно с полной уверенностью разделить на тарифы «на привлечение» – как правило с броским слоганом и десятком звездочек мелким шрифтом. Обычно это активно мусолится по ящику. Для массового сегмента. Для бизнеса – ну, звонят манагеры, пристают с предложениями, письма пишут, в журналах деловых там печатаются и пр. 

А есть тарифы, о которых клиент может узнать, только самостоятельно проявив инициативу. Это тарифы «на удержание».

Между этими двумя типами тарифов – пропасть.

Сравним пример КС «на привлечение» и МТС «на удержание» (к сожалению, кээсовской инфо не владею, поскольку не абонент):

КС – «Неограниченный удобный» vs МТС – один из тарифов на удержание.

Абонплата:

КС – 350,00 грн. МТС – 10,00 грн.

Звонки на сеть:

КС – 1500 мин. МТС – 1000 мин.

Другие направления:

КС – 500 мин. МТС  – 583 мин.(на сумму абонплаты КС из расчета 0,6 грн. /мин.)

Корпоративная сеть:

КС – не в курсе, МТС – по нулям

ПЗС:

КС – есть, МТС – нет.

Бандлы:

КС – нет , МТС – нет

Как по мне, преимущество тарифа МТС очевидно. Проблема только в том, что он доступен для тех бизнес-абонентов, кто действительно заинтересован в управлении расходами на связь, а не просто жалуется на своих телеком-партнеров.

MVNO

Posted by admin on Ноя 10, 2009

Определение MVNO.

MVNO – Mobile Virtual Network Operator – виртуальный мобильный оператор. Мобильный оператор, не имеющий собственного диапазона частот и, зачастую, использующий арендованную сетевую инфраструктуру (хотя некоторые имеют и собственную). Бизнес такого оператора строится на покупке MOU у оператора-арендодателя с целю дальнейшей перепродажи клиентам под собственным брендом (whitelabel reselling).

Преимущества MVNO.

Основное: сравнительно низкий порог входа в бизнес.

+ нет расходов на покупку частотного ресурса

+ нет расходов на создание и поддержание сетевой инфраструктуры

+ нет расходов на разработку сервисов (некоторые MVNO наоборот, концентрируются на разработке VAS)

+ есть возможность аренды покрытия сразу у нескольких мобильных операторов (например, TracFone работает на сетях Verizon и Cingular)

+ концентрация на привлечении и развитии абонентской базы

Недостатки MVNO.

- недостаточная гибкость в управлении продуктами (обычно, предустановленный комплекс услуг)

- расходы на интерконнект

Мнение.

Не совсем понятно, почему бизнес-модель MVNO практически не используется в Украине (за исключением 3G-сервисов Киевстара на базе сети Utel). Теоретически, сами мобильные операторы могут создавать на своих сетях неограниченное количество собственных брендированных MVNO. При этом возникнут дополнительные расходы на рекламу. Однако, они с лихвой окупятся доходами от абонентов. Пример из жизни: у Киевстара есть молодежный бренд – Диджус. Звонки с Киевстара на Диджус и обратно тарифицируются как внешсетевые. Почему абоненты платят по внешсетевым тарифам за внутрисетевой трафик? Если бы абоненты Диджус не ассоциировали себя с брендом Киевстара – этот вопрос, возможно, никогда и не возник бы. Аналогично в свое время поступал другой мобильный оператор – UMC. Звонки с Джинс на ЮМС и обратно тарифицировались как внешсетевые. Причем абоненты Джинс не ассоциировали себя с ЮМС и платили по внешсетевым тарифам за внутрисетевой трафик, переплачивая в разы. Даже сейчас абоненты Джинс считают качество связи у своего оператора более низким, чем абоненты МТС – хотя фактически они являются пользователями одной и той же сети. Такая вот инерция осталась. То, что МТС угробил Джинс для меня на этом фоне по меньшей мере странно.